Echte-Abzocke.de: Das Hilfe-Forum von Verbrauchern für Verbraucher.

**De kleine Eisbeer** · 22.07.2010, 08:04

Zitat:

Zitat von Harzhexe

Im Fernsehen wurde mein Fall ausgestrahlt am: 15.Juli 2010 um 20.15Uhr vom MDR in der Sendung ein Fall für Escher.

Ich denke es handelt sich um dieses: Escher | MDR FERNSEHEN | 15.07.2010

Wäre schön wenn du einen Link zu einem Video hast.

Sgt. Pepper · 22.07.2010, 17:43

Zitat:

Zitat von De kleine Eisbeer

Wäre schön wenn du einen Link zu einem Video hast.

Könnte evtl. dieser hier sein >> mdr - Escher

schnippewippe · 22.07.2010, 17:53

He Danke. Das habe ich noch nicht gesehen.

Harzhexe · 23.07.2010, 00:41

Zitat:

Zitat von Sgt. Pepper

Könnte evtl. dieser hier sein >> mdr - Escher

Ja, das ist der Link zum MDR, aber soviel ich weiß, sind dort immer nur die letzten 3 Sendungen zu finden.
Die Sendung zu meinem Fall ist dauerhaft zu finden unter: YouTube - kartenlegen getty images

Wer aber denkt das Getty Images sich zu diesen Fall mal geäußert hat, bzw. sich bei mir für falsche Anschuldigungen entschuldigte, der ist auf dem Holzweg.
Der geistige Sprachschatz von Getty Images enthält nur die 2 Worte: Lizenz oder Geld! Hintergründe, wieso oder weshalb interessiert denen überhaupt nicht!

Schöne Grüße, Hexe Corinna

manafraid · 23.07.2010, 06:01

Habe mir gestern den "Escher-Beitrag" mal angeschaut und war erschüttert.
Bleiben wir beim Beispiel des angeblich widerrechtlich verwendeten "Auges", so frage ich mich, wer in diesem Fall einen Vermögensschaden von rd. 800€ erlitten haben kann? Bei genauerer Kenntnis der Umstände hätte der webpage-Ersteller in Nullkommanix ein entsprechendes Foto selbst produzieren können. Nur, wenn er auch nur ansatzweise auf die Idee gekommen wäre, daß selbst hier die Piraten lauern.

Es ist für mich Piraterie in dreister Form und nichts anderes, was die genannte Firma hier betreibt. Während man den Somalischen Seepiraten noch mildernd zuerkennen muß, daß sie zumindest zum Teil aus Not und Hunger heraus handeln, liegt hier übelste Profitgier auf der Grundlage von ausgespähten Gesetzeslücken vor. Auch See- oder Fischereipiraten haben z.T. außerhalb der lange geltenden Dreimeilenzonen agiert und sich darauf berufen, daß dort eben kein Recht von Einzelstaaten angewendet werden könne.
Und, zu unseren Richtern: Merken die eigentlich noch was??? Glaub ich nicht, die scheinen vollständig überfordert. Daß wir von unseren Politikern nichts erwarten dürfen, wissen wir. Deshalb folgt auch auf Sendungen, die, wie im vorliegenden Fall, die Volksseele zum Kochen bringen, nicht etwa eine "Aktuelle Stunde aus dem Bundestag zur Bekämpfung der Internetabzocke", sondern allenfalls die "Lindenstraße" oder "Forsthaus Falkenau".

Gruß
manafraid

schnippewippe · 23.07.2010, 09:03

Das beste Beispiel wie man es bewusst darauf anlegt, dass viele User auf die Seite kommen und in die Falle gehen ,ist doch das hier
Teuere Informationsquellen

Marions Kochbuch

In einem Forum haben wir massenhaft Bilder aus dem Internet eingestellt. Oft habe ich Bilder gefunden die ich nicht speichern konnte . Das sagt mir, dass jeder der nicht will das seine Bilder benutzt werden ,dass ganz leicht verhindern könnte.
Bei Usern die einen Weg finden um diese Sperre zu umgehen, damit sie die Bilder ins Internet stellen können , wäre das dann für mich mit der Abmahnung ok.

manafraid · 23.07.2010, 09:46

Selbst dann wäre es für mich nicht in Ordnung. Dem "Eigentümer" der Bilder stünde selbstverständlich ein Anspruch auf gerichtliche Unterlassungsklage zu, das darf aber meines Erachtens nicht so weit gehen, daß dieser selbst sogenannte "Abmahngebühren" eintreiben darf, die von der Höhe her der Geldstrafe für ein mittelschweres Delikt gleichkommen.
Der Strafanspruch liegt in einer Demokratie beim Staat und nicht bei irgendwelchen Internetabzockern.

Strafanspruch des Staates ? Wikipedia

Auch wenn hier dem Kind ein anderer Name gegeben wird, so haben wir es doch in Wirklichkeit mit vermeintlichen Schadenersatzansprüchen in Verbindung mit einer abschreckenden Wirkung (wie eben bei einer "Strafe") für Dritte zu tun.

So kommt für mich nur der Schluß infrage, daß der Staat die Zivil- und Strafgerichtsbarkeit durch Zulassung dieses Abmahnmißbrauchs an allen Fronten privaten Abzockern überläßt.

Gruß
manafraid

Harzhexe · 23.07.2010, 11:20

Zitat:

Zitat von manafraid

Habe mir gestern den "Escher-Beitrag" mal angeschaut und war erschüttert.
Bleiben wir beim Beispiel des angeblich widerrechtlich verwendeten "Auges", so frage ich mich, wer in diesem Fall einen Vermögensschaden von rd. 800€ erlitten haben kann? Bei genauerer Kenntnis der Umstände hätte der webpage-Ersteller in Nullkommanix ein entsprechendes Foto selbst produzieren können. Nur, wenn er auch nur ansatzweise auf die Idee gekommen wäre, daß selbst hier die Piraten lauern.

Es ist für mich Piraterie in dreister Form und nichts anderes, was die genannte Firma hier betreibt. Während man den Somalischen Seepiraten noch mildernd zuerkennen muß, daß sie zumindest zum Teil aus Not und Hunger heraus handeln, liegt hier übelste Profitgier auf der Grundlage von ausgespähten Gesetzeslücken vor. Auch See- oder Fischereipiraten haben z.T. außerhalb der lange geltenden Dreimeilenzonen agiert und sich darauf berufen, daß dort eben kein Recht von Einzelstaaten angewendet werden könne.
Und, zu unseren Richtern: Merken die eigentlich noch was??? Glaub ich nicht, die scheinen vollständig überfordert. Daß wir von unseren Politikern nichts erwarten dürfen, wissen wir. Deshalb folgt auch auf Sendungen, die, wie im vorliegenden Fall, die Volksseele zum Kochen bringen, nicht etwa eine "Aktuelle Stunde aus dem Bundestag zur Bekämpfung der Internetabzocke", sondern allenfalls die "Lindenstraße" oder "Forsthaus Falkenau".

Gruß
manafraid

Hallo Manafraid

In meinem Fall ist so einiges schief gelaufen, wie sich nach Aufklärung durch das "Escher-Team" vom MDR herausstelle.
1.Getty Images waren in keinster Weise an Aufklärung interessiert, obwohl ich mehrmals darauf hinwies das ich im Besitz einer ganz legal gekauften Software mit der besagten Grafik bin. Es kamen nur monatlich Seitenweise Anschuldigungen vom Anwalt.
2. Wurde die Software Ende der 90-er Jahre auf den Markt gebracht, als das Web mehr oder weniger noch im entstehen war und Abmahnungen noch nicht als Geschäftsidee galt.
3. Wurde meines Wissens wegen diesen Fehlers wegen der Nachweisbarkeit der Grafik Anfang 2009 ein Vergleich zwischen der Softwarefirma und Getty Images geschlossen, damit die Nutzer dieser Grafik von dieser Software nicht mehr durch Getty Images behelligt werden. Also floss wiederholt Geld an Getty Images und ohne Skrupel werden die Endverbraucher dieser Software weiter abkassiert. Daraufhin gab es von Getty Images, die vorher so Kontaktfreudig waren, keinen Kommentar, werde auf meine noch auf Anfrage vom "Escher-Team".
Wer ist hier eigentlich der wahre [Edit]?!
Mein Glück war, das ich noch im Besitz dieser Software bin.

Mein gesamter Fall unter: Getty Images vs. Harzhexe

Schöne Grüße, Hexe Corinna

**De kleine Eisbeer** · 23.07.2010, 15:48

Zitat:

Zitat von Harzhexe

Mein Glück war, das ich noch im Besitz dieser Software bin.

Die du aber nicht mehr benutzen darfst.Die Benutzung ist rechtswidrig.
Du gibst Getty-Images die schuld?? Falsch,der Schuldige ist der Verlag,er hätte dich informieren müssen.

Hier die Software wegen denen die Vereinbarung getroffen wurde:
* Webdesignpaket Dreamweaver ISBN: 978-3-7723-8337-3

* 1000 Homepage-Vorlagen für Dreamweaver ISBN: 978-3-7723-3108-4

* 1200 Homepage-Vorlagen für FrontPage ISBN: 978-3-7723-8338-0

* 1200 Homepage-Vorlagen für FrontPage ISBN: 978-3-7723-8538-4

* 1200 Homepage-Vorlagen für Adobe GoLive ISBN: 978-3-7723-8339-7

* 1.111 Homepage-Vorlagen für Frontpage und Dreamweaver ISBN: 978-3-7723-9188-0

Zitat:

Zitat von Pressemitteilung

dass die oben genannten Produkte nicht mehr vertrieben und auch sonst nicht mehr genutzt werden dürfen.
quelle&mehr: Wichtige Information zu ausgewählten Produkten der Franzis Verlag GmbH

Fazit ändere dein Homepage.

Harzhexe · 23.07.2010, 23:38

Zitat:

Zitat von Harzhexe

Hallo Manafraid

In meinem Fall ist so einiges schief gelaufen, wie sich nach Aufklärung durch das "Escher-Team" vom MDR herausstelle.
1.Getty Images waren in keinster Weise an Aufklärung interessiert, obwohl ich mehrmals darauf hinwies das ich im Besitz einer ganz legal gekauften Software mit der besagten Grafik bin. Es kamen nur monatlich Seitenweise Anschuldigungen vom Anwalt.
2. Wurde die Software Ende der 90-er Jahre auf den Markt gebracht, als das Web mehr oder weniger noch im entstehen war und Abmahnungen noch nicht als Geschäftsidee galt.
3. Wurde meines Wissens wegen diesen Fehlers wegen der Nachweisbarkeit der Grafik Anfang 2009 ein Vergleich zwischen der Softwarefirma und Getty Images geschlossen, damit die Nutzer dieser Grafik von dieser Software nicht mehr durch Getty Images behelligt werden. Also floss wiederholt Geld an Getty Images und ohne Skrupel werden die Endverbraucher dieser Software weiter abkassiert. Daraufhin gab es von Getty Images, die vorher so Kontaktfreudig waren, keinen Kommentar, werde auf meine noch auf Anfrage vom "Escher-Team".
Wer ist hier eigentlich der wahre [Edit]?!
Mein Glück war, das ich noch im Besitz dieser Software bin.

Mein gesamter Fall unter: Getty Images vs. Harzhexe

Schöne Grüße, Hexe Corinna

Toll das "EDIT" ich muss mich von GI & ihren Handlangern auf das übelste schikanieren lassen, hatte wegen denen Arbeitsausfall und Unkosten und dann darf ich nicht mal meine Meinung sagen?!!! ...und dieses durch "EDIT" ersetzte Wort war noch milde ausgedrückt! Gerne würde ich mich mit diesen V...EDIT mal persönlich unterhalten. Aber die sitzen ja auf einer so hohen Leiter & sind geblendet von den Dollarzeichen.

Gruß, Hexe Corinna